Nueva Medicina Nueva Medicina

¿Tiene la enfermedad un sentido biológico?
login.php profile.php?mode=register faq.php memberlist.php search.php index.php





Foros de discusión » El foro original; diversos temas... » Debate sobre la NMG
Publicar nuevo tema  Responder al tema Ver tema anterior :: Ver tema siguiente 
Debate sobre la NMG
MensajePublicado: Mie Dic 06, 2006 5:20 pm Responder citando
raulm60
Site Admin
Registrado: 05 Dic 2006
Mensajes: 366




Qué sostiene la NMG y en qué se basa.
¿¿está en lo cierto ésta radical disidencia de la medicina académica?? ¿¿de ser así, qué importancia tiene para nosotros?? y ¿¿porqué apenas es conocida?? Este foro está dedicado al debate científico, pero no profesional, ¡no halla miedo!


Este es el primer hilo en abrirse, y el título, claro, es demasiado general: como la cosa se ha organizado un poco más edito este mensaje a modo de introducción.

Lo primero si cualquiera llega a este foro sin saber qué diablos es la Nueva Medicina [[la más "maldita" que conozco entre todas las medicinas alternativas]], le remito al post que sigue y a su página web: http://germannewmedicine.ca/,

y a aquel que solo halla oído opiniones en contra
, puede pasarse por la página del Dr. Fernando Callejón a propósito del en su día célebre caso de la niña austriaca supuestamente rescatada de una muerte segura, para observar la muy distinta versión de algunos protagonistas de la historia

Confused Confused Aquí está SadSad

Naturalmente aquí no vendemos nada, no somos de ninguna secta y ni siquiera hacemos "proselitismo" a menos que eso sea difundir una opinión científica y médica, corroborable empíricamente e irritantemente marginada. Una brevísima explicación de como nació el foro se encuentra en el hilo solo presentarme y aprobar el proyecto.


Arrow En este hilo me parece que es correcto que hablemos del paradigma que propone la Nueva Medicina de una forma general y de sus implicaciones, lo que da sentido a la pregunta que preside este foro (es una pregunta porque fuera de su opinión el administrador del foro y servidor de uds. no la ha comprobado empíricamente)

Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
eum... estais ahí?
MensajePublicado: Mie Dic 06, 2006 5:21 pm Responder citando
raulm60
Site Admin
Registrado: 05 Dic 2006
Mensajes: 366




Smile hola hola probando, undostres un dos tres... Rolling Eyes

Arrow postead cualquier cosa que sepa que esto funciona
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
MensajePublicado: Mie Dic 06, 2006 7:06 pm Responder citando
GNM
Registrado: 06 Dic 2006
Mensajes: 157




Hola, me alegra la creación de este foro, espero podamos compartir inquietudes, dudas, críticas y reflexiones sobre la Nueva Medicina de Hamer, sin dogmatismos, arrogancias, terrorismo virtual facistoide ni pseudoescepticismo... aunque eso sí, con rigor, pensamiento crítico y argumentaciones racionales.

Aclaro que mi función en este foro es precisamente la que comenté más arriba, y no hacer proselitismo ni labor de predicación sobre la NMG, ni intentar convencer a nadie, ni proponer ni dar consejos de salud a ninguna persona. Simplemente, mi interés es compartir lo poco o mucho que puedo saber sobre este tema, nutrirme de las observaciones y planteamientos ajenos, aprender de otros personas, corregir o consolidar (según sea el caso) mis opiniones al respecto y buscar la verdad.

Empecemos por una explicación de qué es (y qué no es) la Nueva Medicina (GNM o NMG).

1)La NMG es un modelo explicativo científicamente testable (verificable/refutable) sobre el origen y evolución de la mayor parte de las enfermedades conocidas en medicina.

2)No es una nueva forma de terapia, sino un conjunto de leyes biológicas (aplicables a los seres vivos) que definen las condiciones en las cuales surgen las enfermedades, y cómo éstas son revertidas. No es una terapia en sí misma (como la homeopatía, la acupuntura, etc.), pero es la base de toda terapia que funcione (convencional o alternativa) ya que ninguna terapia puede funcionar al margen de las leyes naturales.

3)La NMG puede ser testada (confirmada/refutada) en CADA caso de enfermedad, comprendida en las leyes biológicas. No usa estadísticas para determinar en qué paciente se cumple y en cuáles no, ya que bastaría UN SOLO caso (bien estudiado) donde no se cumpla las leyes para refutarla.

La base epistemológica y lógica de esta afirmación es la siguiente: Si yo afirmo que TODOS los perros son negros, bastaría UN solo caso de un perro de otro color para refutar dicha afirmación (por supuesto, hablamos de un perro realmente de otro color y no pintado... esto es, un caso real y bien estudiado)

En cambio, si yo afirmo "la mayoría de perros son negros", esta afirmación solo puede ser refutada estadísticamente (es decir, demostrando que la mayoría es de otro color), no con casos aislados.

La NMG, a diferencia de la medicina convencional y alternativa, produce predicciones aplicables a CASOS CONCRETOS que podrían eventualmente refutarla. La medicina convencional, por ejemplo, nos dice "el cáncer de pulmón es causado por el cigarrillo" pero existen casos aislados de personas con cáncer de pulmón que no son fumadores y que jamás han fumado, a lo cual la medicina convencional responde con la hipótesis ad hoc de los "fumadores pasivos", lo cual la salva de la refutación.

4)Como consecuencia de lo anterior, la NMG solo puede predecir el resultado de la terapia EN EL CASO CONCRETO bajo tratamiento, y no en un porcentaje, ya que la cantidad de variables que pueden o podrían intervenir, por ejemplo, en un caso de cáncer de cuello de útero, a los fines terapéuticos, impiden predecir el desenlace (a menos que se conozcan todos los datos de la situación psíquica, cerebral y orgánica de la paciente, en cuyo caso la predicción puede ser bastante precisa)

5)La NMG no niega los HECHOS descubiertos bajo el microscopio (ej: los marcadores tumorales, la alteración genética en las células, la aparición de metástasis, etc.), lo que sí niega y cuestiona críticamente son las HIPÓTESIS que tratan de enlazar y explicar esos hechos.

De allí que, por ejemplo, la NMG no niega las metástasis en el sentido de negar la aparición de nuevos cánceres en un determinado paciente, pero sí niega, cuestiona y rechaza la HIPÓTESIS con la cual se intenta explicar ese hecho (ej: hipótesis de la diseminación hematógena o invasión de otros órganos por células cancerosas viajando en sangre), y no se queda en la sola crítica científica, sino que propone una hipótesis para explicarlo... (hipótesis científica que, como tal, puede ser testada/refutada en cada caso)

6)La NMG no está aceptada por la comunidad científica, pero de allí no se deduce que sea falsa (ni que sea cierta). El proceso de aceptación de una teoría por parte de la comunidad científica es complejo, y está social e históricamente condicionado.

La historia demuestra que ciertas teorías y afirmaciones científicas eran ciertas, aun cuando la comunidad científica de ese entonces no la aceptaba. Y también existen casos en los cuales la comunidad científica aceptó como cierta determinada hipótesis, y con los años se demostró la falsedad (incluso fraudulenta) de tal suposición.

Los casos son muchos, y podemos mencionar algunos emblemáticos:

1)Uno de los más reciente es quizás el del Dr.Hwang Woo-Suk, considerado una eminencia en el campo de las células madre y la clonación
http://es.wikipedia.org/wiki/Hwang_Woo-Suk

Este científco usó datos falsificados, los cuales fueron publicados en la prestigiosa revista científica SCIENCE. Ciertamente, el fraude se descubrió, pero antes de ser descubieto el MUNDO CIENTÍFICO creía en su trabajo. Era una verdad científica (o lo que es lo mismo, los científicos creyeron fuertemente en algo FALSO)

¿Cuántos de nuestros conocimientos y verdades científicas actuales, se demostrarán falsas, e incluso fraudulentas, en el futuro?

2)Otro caso es el del Dr.Jon Sudbø, quien falsificó datos en sus publicaciones médicas (algunas en la prestigiosa The Lancet):
artículo en la cadena SER

3)El caso de Eric T. Poehlman, quien obtuvo mucha financiación del NIH y publicó al menos diez artículos aportando datos falsos y fraudulentos. Frederick Grinnell, director del Program in Ethics in Science & Medicine de la Universidad de Texas, lo considera como uno de los más graves casos de fraude científicos de la historia. En 2006 fue condenado a un año y un día de cárcel por usar datos fraudulentos para obtener fondos públicos:
http://ori.dhhs.gov/misconduct/cases/press_release_poehlman.shtml

4)Una investigación de estudios médicos publicados muestra que alrededor de UN TERCIO son equivocados:
http://www.livescience.com/othernews/ap_050714_medical_studies.html

5)Hay todo un debate sobre los conflictos de intereses que existen entre las revistas científicas y las industrias farmacéuticas. Al respecto, por favor lean:
este link de la UAM

Y:
http://axxon.com.ar/not/125/c-125InfoFarmaceutica.htm

Los ejemplos son miles... pero ¿qué demuestra la evidencia anterior?

1)Que el fraude científico ocurre con más frecuencia, y en las publicaciones de más prestigio, con más frecuencia de que la que se nos ha informado.

2)Que existen intereses económicos relacionados con las publicaciones científicas, y que los científicos profesionales no solamente están interesados en la VERDAD DESINTERESADA, sino también en su éxito profesional, en su lubro personal y en su prestigio (lo que lleva a algunos a cometer fraudes)

3)Que la verdad es una cosa, y su aceptación científica otra. Como dije, el proceso social de reconocimiento de una teoría científica es complejo, pero aun así, a veces se reconocen como verdades científicas cosas que son falsas o incluso fraudulentas... y en otras ocasiones, existen verdades que la comunidad científica no ha reconocido todavía.

Esto debe llevarnos a la siguiente reflexión: no podemos usar como criterio de verdad lo que esté reconocido o no por la comunidad científica. Si algo no está científicamente reconocido, no podemos concluir a priori su falsedad. Por el contrario, debemos estudiar el tema a fondo, tratar de entender su metodología, su estructura lógica y epistemológica, y (en caso de ser posible) someterla a verificación empírica nosotros mismos.

El pensamiento crítico exige pensar por nosotros mismos, y no trasferir nuestra responsabilidad intelectual y nuestra búsqueda de la verdad usando para ello el argumento de autoridad de las revistas científicas.

A pesar de todo lo anterior, lo idóneo sería que toda teoría científica sea publicada en revistas científicas y sea sometida al escrutinio científico más riguroso (pero desinteresado e imparcial). Ello no ha sido hecho con la NMG, por razones que desconozco, pero creo que en el futuro los investigadores podrán perfectamente realizar tales publicaciones sobre los fundamentos de la NMG.

Estos aspectos, en mi opinión, dan una buena introducción sobre la esencia de la NMG (y lo que no es) y su estatus actual en la comunidad científica. En próximos mensajes trataré de explicar un poco mejor las leyes biológicas.

Saludos.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Mie Dic 06, 2006 7:15 pm Responder citando
qbeac
Registrado: 06 Dic 2006
Mensajes: 35




Hola muchachos, encantado de veros por aquí.

Ya he avisado a dos personas sobre este foro, y espero que se vayan uniendo más.

Veo que hay un problemilla con las URL largas, porque se salen de la pantalla.

Hay una forma de corregir eso, pero tendría que buscarla. Es que hay un código phpbb para poner los links largos y que no se salgan de la pantalla.

Bueno, ya lo iremos viendo.

Me alegra mucho de ver que el foro ya está creado.

Un abrazo. qbeac.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Jue Dic 07, 2006 8:50 am Responder citando
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
MensajePublicado: Jue Dic 07, 2006 8:55 am Responder citando
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
MensajePublicado: Jue Dic 07, 2006 9:04 am Responder citando
qbeac
Registrado: 06 Dic 2006
Mensajes: 35




vaya, los últimos dos posts como invitado soy yo, que se me ha olvidado logearme.... es que es fácil olvidarse si el foro no te lo impide por defecto.

qbeac.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Jue Dic 07, 2006 2:37 pm Responder citando
raulm60
Site Admin
Registrado: 05 Dic 2006
Mensajes: 366




Cahis, Question ¿no podeis editar vuestros mensajes?

CREO que ahora hace falta el login para escribir, pero no estoy seguro de como hacer para permitiros editar... Embarassed

He editado en el post de GNM los links para q sean más cortos, según instrucciones de qbeac arriba.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
vamoh allá
MensajePublicado: Jue Dic 07, 2006 3:53 pm Responder citando
raulm60
Site Admin
Registrado: 05 Dic 2006
Mensajes: 366




Ya aparte de mis fnciones como advenedizo moderador...

Surprised ¡¡Uao!!, está claro que arrancamos, Gnm me da toda la impresión de haber tenido el mensaje preparado, impaciente pq se abriera este foro; buena señal ¿verdad? Wink Antes que nada remito a cualquier recién llegado a la síntesis de GNM en el primer post de este hilo y a la página http://www.germannewmedicine.ca para saber qué es la Nueva Medicina Germánica, y a mi propio post en el hilo que pone solo presentarme y apoyar el proyecto que puso Estrella Alfa, para saber como y quienes hemos iniciado este proyecto.

Es posible que yo tarde en postear a ratos porque estaré algo ocupado, ahora estoy escribiendo tremendo culebrón en tres episodios para exponer
porqué este tema me interesa,
qué me convence y qué no,
qué se y qué quiero saber,
del enfoque médico del Dr. Hamer.

Serán los 3 episodios:

-1) Porqué me gusta la NM. Y los motivos para considerarla MUY interesante.

-2) Porqué con mi conocimiento actual no puedo aceptar la Nueva Medicina como correcta en su totalidad

-3) Porqué me confunde (podríamos decir; me mosquea) la historia y la situación actual de la Nueva Medicina.

Supongo que van bien en este hilo, pero no tengo experiencia en administrar y acepto sugerencias de como estructurar los debates, charlas y chascarrillos Smile . A continuación, primer capitulo.

(por cierto veo que se abren ya otros hilos con temas más que interesantes... ya veremos si los continuamos o los reunimos...)
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
MensajePublicado: Jue Dic 07, 2006 4:02 pm Responder citando
raulm60
Site Admin
Registrado: 05 Dic 2006
Mensajes: 366




Porqué “me gusta” la nueva medicina

(Huelga decir que las leyes de la naturaleza no son ciertas porque me gusten, por suerte o por desgracia: hablo de una inclinación más o menos intuitiva a estimar como muy valioso el enfoque general de una medicina que integra el cuerpo con la vida del individuo en su totalidad pero logra hacerlo de forma científica y rigurosa; y hablo también del enorme atractivo de una medicina convertida por primera vez en ciencia exacta.)

La medicina moderna académica pretende ser una ciencia y se guía por criterios científicos en tanto puede, pero no falta quien ponga en tela de juicio esa pretensión… aunque ya llegaré a eso. Frente a ella en ciertos sectores del público parece haber una gran insatisfación, en la que proliferan terapias y enfoques alternativos que son tolerados con más o menos benevolencia. No estoy muy informado de cuantos seguidores tienen las medicinas alternativas, tengo entendido que los gobiernos de algunos países las apoyan, tal vez más a menudo en sudamérica (¿en general? Laughing q se yo, bien se que es muy grande…) que en España, menos en Francia, creo… sí se que una queja común contra la medicina académica es la falta de un trato humano, la frialdad con la que se considera al paciente como un mecanismo ajustable; de ahí que ciertas alternativas defiendan que no hay enfermedades sino individuos enfermos, poniendo el énfasis en la persona comprendida globalmente.

Los favorables a la medicina tradicional (por lo general argumentando que se trata de la más fiablemente basada en la evidencia empírica, por ser científica, y con ello la más eficaz) pudieran muy bien estar de acuerdo con esto en apariencia: ciertamente, los médicos debieran tratar más humanamente a los pacientes, cuidar también ese lado humano para, además de proporcionar los remedios que la indagación empírica ha mostrado como eficaces, se le preste un apoyo adicional al paciente o, al menos, no se le desanime/asuste/humille…

Pero ciertamente esto sigue sin pasar de la apariencia ¿por qué? Creo que mi insistencia en las cursivas no es gratuita ni exagerada, porque expresa una diferencia clara y de principio con toda medicina alternativa que postule la sique como posible etiología o elemento de curación. Ocurre que el apoyo sicológico puede “estar muy bien”, pero de ningún modo forma parte de la base científica de la medicina, y esto es evidente desde el momento en que al ver un órgano o sistema afectado todo su interés radica en averiguar al máximo la especificidad de la lesión para repararla físicamente (o poner en marcha un proceso corporal que lo haga, o ayudar a ese proceso).

Por tanto todos los estudios de terapias exploran la reacción de un determinado tejido o sistema a una influencia X (medicamento, dieta, cirujía, lo que sea). Por tanto, asimismo, el tratamiento que puede presumir de estar basado en la evidencia científica se centra en qué intervención concreta puede restituir el estado de un tejido, órgano o sistema, o frenar su deterioro. Que yo sepa, la medicina no acepta que el proceso de reparación pueda estar basado fundamentalmente en una estratégica sicológica y vivencial, todo lo más admite la influencia inespecífica de un estado mental saludable, como fenómeno inverso al stress que GNM tanto insiste en distinguir de conflicto bológico o DHS.

Simplificaré, seguramente: hay también estudios sobre como cursa la enfermedad, sobre como mantener una buena salud “en general”, sobre las influencias que una intervención puede tener en cada sistema o tejido humano y no en uno solo, o en el conjunto del cuerpo. Sin duda ha de haber algún estudio, sobre como influye el buen ánimo, el apoyo sicológico o el sentirse amado a superar una enfermedad, pero de forma no específica, como puede influir para lograr superar una oposición o un proceso penal, o lo que sea…Creo que no cambia el hecho de que lo que tiene de científico la medicina no es el factor humano; puede uno darle más o menos importancia, pero lo que se estudia, lo que hace al médico un facultado, sobre todo LO QUE SE SUPONE QUE DEBE CURAR no será ese factor humano.

Por eso la medicina académica no puede adscribirse seriamente a considerar al paciente (como vida en curso) como elemento realmente importante en el tratamiento; se tratará siempre de algo lateral y secundario. En cambio creo que ciertas alternativas (no conozco mucho) sí implican la vivencia del individuo en su globalidad como factor etiológico y terapéutico. El problema, claro, es que esto no parece encajar en un modelo empíricamente comprobado, determinado y predecible de medicina científica. ¿Cómo se relaciona la vivencia síquica con la enfermedad? En principio no parece que mediante un cuerpo de conocimientos sistemático y riguroso; la subjetividad de la experiencia parece dejar campo abierto a toda interpretación, y esto no lo admite la medicina académica que intenta ser científica. Así, parece existir una división entre los que defienden la ciencia, el trabajo de eficacia demostrada por la experiencia y basada en la razón, y los que se apoyan en la intuición, en el pnsamiento mágico o por analogía (tenemos la famosa ley de similia…): casi arte contra ciencia.

Pues bien: he aquí que el experto en medicina interna Ryke Hamer, desde principios de los 80, reclama poseer la solución a semejante dicotomía, y es sorprendente. La sencilla respuesta es que la medicina nunca ha querido investigar al hombre y su vivencia en su totalidad: si se considera esto resulta que, dentro de la infinita diversidad humana, de hecho existen pautas rigurosas sobre la etiología y desarrollo de toda enfermedad [[se excluyen solo hereditarias, carenciales, intoxicaciones y traumatismos]], basadas en la vivencia síquica, en nuestra historia biológica y en como estas se imbrican en las respuestas y “estrategias” de nuestro cuerpo. Es más, las realciones que encuentra Hamer son verdaderas leyes, más rigurosas de lo que nadie había pensado hallar hasta entonces en la medicina académica, de modo que de ser exactas no podemos sino considerar que dejan algo en ridículo a esta medicina estándar.

Entonces, ciertamente lo primeo que atrae de la NM es que al fin puede considerar el verdadero objeto de estudio de una terapia; el ser humano… Arrow ¿Cómo esperar obtener resultados de un sistema complejo (ahora que la teoría del caos y ese tipo de cosas nos asoma al abismo de la complejidad) tratando de analizarlo y dividirlo, sin considerar la evidencia de que ciertamente su comportamiento en conjunto tiene como norma general un objetivo claro? ¿no sería más lógico buscar unas pautas generales emergentes de esa complejidad? (y no tratar de deducir esas pautas a partir de piezas sueltas, dando lugar a hipótesis como el sistema inmunológico y sus mil funciones o las metástasis, sino más bien considerando el conjunto y verificando empíricamente ciertas pautas) Es obvio para cualquiera considerar un ser humano de forma global y prever o explicar la inmensa mayoría de sus conductas cotidianamente, pero no pensamos así con la enfermedad.

Todo sea que yo no esté descubriendo América y de hecho otras terapias alternativas definan una relación más o menos sistemática y detallada de las vivencias con lo somático (en el futuro espero que podamos preguntar a algún homeópata, acupuntor…), en todo caso veo que la nueva medicina hace esto limpiamente en un sistema que me parece muy coherente, y que va más allá de ser una simple terapia o una medicina “naturalista”.

Las consecuencias de aceptar un modelo como este, incluso si fuera en parte, son abrumadoras porque realmente pueden cambiar la medicina, la sociedad y hasta la cosmovisión (o llámalo paradigma, no científico sino general a todos los humanos; paradigma de lo que somos, lo que es el fenómeno biológco, como podemos o debemos vivir…)

Solo pensad en ello. Exclamation Exclamation Exclamation
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Debate sobre la NMG
Foros de discusión » El foro original; diversos temas...

Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro
Todas las horas son GMT  
Página 1 de 1  

  
  
 Publicar nuevo tema  Responder al tema  



Mapa del sitio - Powered by phpBB © 2001-2004 phpBB Group
Designed for Trushkin.net | Themes Database

Crear foro gratis | foros de Forma, Medicina, Salud | Hosting gratis | soporte foros | Contactar | Denunciar un abuso | FAQ | Foro ejemplo

Para vps para wordpress ssd en Desafiohosting.com